Le KYC vérifie qui vous êtes. Le KYA vérifie si cette action est autorisée, à cet instant précis
Know Your Agent (KYA) est la discipline de vérification d’identité appliquée aux systèmes qui ne sont pas des personnes : bots et agents d’IA, ce que le secteur désigne de plus en plus sous le terme de Non-Human Identity. Un logiciel n’acquiert pas de personnalité juridique simplement parce qu’il fonctionne de manière autonome. Le KYA permet de rattacher chaque action exécutée à la personne physique ou morale qui en est responsable au moment même où elle se produit, tout en conservant cette chaîne de responsabilité à des fins réglementaires.
| Know Your Customer (KYC) | Know Your Agent (KYA) | |
|---|---|---|
| Entité vérifiée | Une personne physique | Un agent logiciel et la personne ou l’organisation qui en est responsable |
| Moment de la vérification | Une seule fois, lors de l’ouverture du compte | À chaque action, au moment où elle est exécutée |
| Ce qui est vérifié | Documents d’identité et biométrie | Identité technique, autorité déléguée et ses limites (dépenses, périmètre, expiration) |
| Question à laquelle cela répond | Cette personne est-elle bien celle qu’elle prétend être ? | Cet agent est-il autorisé à effectuer cette action, à cet instant précis? |
Pourquoi maintenant?
Le commerce agentique fait déjà circuler l’argent
Vos contrôles attendent encore l’intervention d’une personne. La couche d’achat se déplace du navigateur humain vers l’agent qui agit pour son compte. Ce qui change, c’est l’entité qui exécute la transaction, pas celle qui la paie. Ce déplacement réduit l’efficacité des moteurs de risque entraînés sur les comportements humains et déployés dans des architectures fragmentées.
Combien d’argent passera entre des mains non humaines?
-
135 Md$ de marché adressable pour le commerce agentique en 2025, selon Edgar, Dunn & Company.
-
1,7 T$ prévus d’ici 2030. Le marché devrait être multiplié par douze en cinq ans.
-
1 Md$ de transactions médiées par des agents que McKinsey estime pour le seul secteur du commerce de détail américain à l’horizon de la fin de la décennie.
Aucun agent n’a besoin de compromettre un système pour causer des dommages
Le 25 avril 2026, un agent Cursor AI a utilisé un jeton sans restriction de périmètre ni date d’expiration et a supprimé une base de données de production entière. Aucun contrôle n’a été contourné. L’identifiant disposait précisément de cette autorisation.
Lors d’un audit mené par 1Kosmos auprès d’une entreprise du Fortune 100, des agents opérant au-delà de leur périmètre autorisé ont exposé :
46,5 millions
de messages
728.000
fichiers
57.000
comptes utilisateurs
Les deux cas ont une cause commune : des identifiants valides associés à des autorisations que personne n’avait correctement limitées.
How KYA is built
The five pillars of a KYA compliance program
None of them introduces new legal doctrine. All five apply existing legal principles to an entity that did not exist when those principles were originally drafted.
Le cadre qui impose d’agir
L’AI Act européen classe déjà les agents de décision financière parmi les systèmes à haut risque
Le Digital Omnibus, adopté le 29 juin 2026, a repoussé les échéances applicables aux systèmes à haut risque tout en maintenant le même niveau d’exigence réglementaire. L’Annexe III concerne tout système évaluant la solvabilité, fixant les tarifs d’assurance ou déterminant l’accès à des produits financiers, que la décision soit exécutée par une personne ou par un agent. Nous analysons le texte complet dans notre étude consacrée au Règlement européen sur l’IA.
- Piste d’audit immuable. Chaque décision prise par l’agent est enregistrée et peut être reconstituée plusieurs mois plus tard.
- Contrôle des hallucinations. Cette notion passe d’un indicateur de qualité du modèle à une exigence juridique contraignante.
- Responsabilité personnelle. La direction valide chaque trimestre le comportement de l’agent.
Le coût de l’absence de préparation: jusqu’à 35 M€ ou 7 % du chiffre d’affaires mondial pour les pratiques interdites; jusqu’à 15 M€ ou 3 % pour des manquements dans l’enregistrement des systèmes à haut risque.
Visa TAP
signe cryptographiquement chaque requête d’un agent avant le paiement (oct. 2025)
Mastercard
Agent Pay et Agentic Tokens, avec des partenariats actifs avec Microsoft et IBM
CaixaBank
première transaction européenne en conditions réelles initiée par un agent d’IA (juil. 2026)
ACP vs UCP
OpenAI avec Stripe et Google avec Shopify s’affrontent pour définir le standard du commerce agentique, sans qu’aucun des deux modèles ne résolve la question de la responsabilité juridique
Ce qui change dans votre secteur
Comment le KYA transforme les secteurs de la banque, de l’assurance, du commerce de détail et du voyage
Ces quatre secteurs sont confrontés au même problème de fond, mais par des voies différentes : dans la banque, il apparaît via les moteurs de risque ; dans l’assurance, via l’Annexe III ; dans le commerce de détail, via le canal de découverte ; et dans le voyage, via la négociation directe entre agents.
Banque et fintech
Visa évalue déjà les transactions initiées par des agents à l’aide de signaux auparavant inexistants : identité de l’appareil, écart par rapport aux comportements habituels et règles budgétaires. En dehors de ces paramètres, la transaction est refusée.
Assurance
Un agent qui tarifie des contrats et règle des sinistres de manière autonome est soumis au niveau de contrôle le plus élevé prévu par l’Annexe III dès sa mise en service.
E-commerce et commerce de détail
La découverte de produits ne dépend plus uniquement du SEO. L’enjeu est désormais de savoir si votre catalogue expose des données qu’un agent peut lire, comparer et exploiter sans intervention humaine.
Voyages et hôtellerie
Les vols, hôtels et restaurants constituent le premier véritable cas d’usage d’interaction agent à agent : l’agent du voyageur, équipé d’un portefeuille tokenisé et d’un mandat de dépense, négocie en quelques millisecondes avec l’agent de la compagnie aérienne ou de la chaîne hôtelière. Les acteurs qui n’exposent pas leur inventaire à ces protocoles disparaîtront du canal. Ceux qui le font devront savoir quel agent effectue la réservation et avec quelle autorité. Nous analysons ce sujet dans notre article sur les paiements agentiques dans le secteur du voyage avec le protocole AP2.
Notre vision
Un agent ne rompt pas la continuité de l’identité.
Il constitue simplement un signal supplémentaire.
L’identité n’est pas un événement qui s’arrête à l’onboarding. C’est un registre qui s’enrichit tout au long de la relation : vérification, session, compte et paiement.
Un agent agissant en votre nom s’intègre à ce même registre. Avec le même niveau de preuve traçable que celui déjà exigé pour une personne, et au même endroit que le reste de son historique.
Le KYA se résout au niveau de l’architecture. Les organisations qui considèrent déjà l’identité comme un signal vivant tout au long du cycle de vie client ont déjà parcouru la moitié du chemin. Celles qui l’ont traitée comme une simple formalité d’onboarding repartent de zéro.
Comment cela tient
Un agent traverse en une seconde ce que votre stack répartit entre quatre contrats
Une seule action d’un agent mobilise la vérification, la session, le compte et le paiement. Si chacune de ces couches dépend d’un fournisseur différent, aucune ne peut répondre à la question centrale du KYA : cet agent était-il autorisé à effectuer cette action à cet instant précis?
La faille ne se situe pas à l’intérieur des outils, mais entre eux. Ajouter une solution dédiée à l’identité des agents revient à ajouter un contrat supplémentaire et un point d’intégration de plus. Un programme KYA repose sur un registre unique, alimenté et consulté par la même plateforme qui prend les décisions. Nous développons cette idée dans la nouvelle couche de responsabilité lorsqu’un agent d’IA agit pour le compte de vos clients.
-
Un registre unique, pas quatre fragments. Vérification, session, compte et paiement alimentent et consultent le même registre d’identité, y compris lorsque l’acteur est un agent.
-
Des preuves, pas un score. Des signaux identifiés, compréhensibles par un humain et traçables jusqu’à l’acte de vérification ayant créé le registre. Un score est une conclusion ; l’auditeur s’intéresse au raisonnement qui y conduit.
-
Un déploiement adapté aux exigences réglementaires. Sur site, dans un cloud privé ou en environnement hybride. La résidence des données est une obligation de l’institution, non une contrainte que l’architecture doit imposer.
-
Une vérification fondatrice solide. Un registre construit sur une preuve initiale faible conserve cette faiblesse dans toutes les évaluations futures, qu’elles soient réalisées par une personne ou par un agent.
Une plateforme, un profil d’identité unique
La plateforme d’identité Facephi centralise les signaux aujourd’hui répartis entre plusieurs fournisseurs:
Tous ces éléments alimentent le même profil d’identité et s’appuient sur lui. Lorsqu’un agent agit, ce profil intègre deux informations supplémentaires : qui l’a déployé et quelle autorité lui est accordée à cet instant.
Votre architecture d’identité est-elle prête pour le passage aux agents?
Trente minutes pour évaluer quelles composantes de votre dispositif KYC actuel constituent déjà une base solide et où subsistent les écarts à combler pour répondre aux exigences du KYA.
Questions fréquentes sur Know Your Agent (KYA)
Know Your Agent (KYA) est le cadre qui permet de vérifier quel agent d’IA exécute une action, quelle entité juridique en assume la responsabilité et si l’autorisation qui lui a été accordée couvre cette action précise à ce moment précis. Il étend aux logiciels autonomes la logique appliquée aux personnes dans le cadre du KYC, avec une différence majeure : le KYC vérifie une seule fois, tandis que le KYA vérifie chaque opération.
Non. Le KYC vérifie une identité une seule fois, lors de l’ouverture du compte. Le KYA vérifie, à chaque action, si l’agent qui l’exécute dispose de l’autorisation déléguée nécessaire à cet instant précis. Les deux approches poursuivent un objectif similaire, mais interviennent à des moments différents et s’appuient sur des éléments de preuve distincts.
Aucune loi n’utilise aujourd’hui explicitement le terme « Know Your Agent ». En revanche, l’AI Act européen s’applique déjà aux systèmes à haut risque, même si son calendrier a été repoussé par le Digital Omnibus. L’Annexe III, applicable à partir du 2 décembre 2027, couvre notamment les agents autonomes de décision de crédit, d’assurance et de vérification KYC/AML.
Un agent d’IA ne pouvant pas être considéré légalement comme un « client » (il ne possède ni date de naissance ni identifiant fiscal), la réglementation impose qu’une entité juridique réelle, appelée Wrapper, le déploie, passe ses propres contrôles d’identification et assume la responsabilité de ses actions et de ses erreurs.
C’est le problème de « l’agent fantôme » : les clés API statiques ne permettent pas d’identifier clairement le responsable, si bien qu’un agent peut continuer à fonctionner alors qu’aucune personne n’est plus associée à ses actions. Le KYA exige que chaque identifiant soit rattaché à une identité humaine active, et non simplement à un jeton technique.
Cela dépend de la personne à qui les identifiants ont été confiés et du cadre juridique applicable. Pour les cartes bancaires régies par la loi TILA aux États-Unis, si le consommateur a volontairement fourni ses identifiants, l’émetteur peut invoquer une autorisation effective et lui transférer l’entière responsabilité. Pour les virements B2B soumis à l’Article 4A de l’UCC, il n’existe aucun plafond légal de responsabilité. C’est précisément la faille que le pilier KYA-AUTH vise à combler.
Web, iOS et Android, avec le même modèle de données sur les trois plateformes. Les signaux d’intégrité diffèrent selon l’environnement : détection du root sur Android et du jailbreak sur iOS. La matrice détaillée des versions prises en charge est examinée avec votre équipe lors de la session technique, en complément de la documentation publique.
Oui. Kubernetes on-premise, cloud privé ou mode SaaS, comme pour le reste de la plateforme. La localisation des données reste déterminée par l’institution, conformément aux exigences réglementaires de chaque marché. Le modèle de déploiement n’a aucun impact sur les signaux collectés ni sur le tableau de bord des sessions.